Ieja Dejaa....

Door Snuffel op donderdag 2 oktober 2014 07:42 - Reacties (18)
Categorie: Van alles wat, Views: 4.153

Op een week na exact een jaar geleden dat ik mijn laatste blog schreef: Advocaatje leef je nog?

Een jaar verder dus, wat gaat de tijd toch enorm hard. Een turbulent jaar, dat kan ik je wel zeggen.
Wat heeft het afgelopen jaar allemaal gebracht?
Welnu, een andere werkgever, een promotie, een verhuizing, nog een verhuizing en... helaas maar waar: nog meer perikelen rond de advocaat.

Waar ik in mijn vorige blog schreef dat de tegen partij het laatste voorstel had geaccepteerd is de praktijk anders gebleken.

Even in het kort nog de sitautie:
Ex en ik zijn nu 5,5 jaar uiteen. Ex is uit gezamelijke koopwoning getrokken (50-50 eigenaar), ik ben er blijven wonen, schulden uit de relatie worden allemaal door mij betaald, ex weigert mee te werken aan aflossing, advocaat ingeschakeld om probleem op te lossen, geen medewerking van ex, langdurig traject, geen oplossing.


Wat is nu de status zal je je misschien afvragen?
Welnu: ten opzichte van vorig jaar zijn we eigenlijk geen zak opgeschoten. Ondanks dat de wederpartij het laatste financiele voorstel had geaccepteerd is ze niets nagekomen. Met als gevolg dat Januari 2014 het voorstel rechtens is komen te vervallen.

Ondertussen had de wederpartij het idee om via de rechter een uitspraak te forceren dat zij de verkoop van het huis onder haar beheer zou krijgen. Een onbegonnen zaak, want een rechter kent een dergelijk verzoek alleen toe indien de wederpartij (ik in dit geval) niet zou willen meewerken aan een eventuele verkoop. En laat dat nou juist niet het geval zijn. Ik wil het juist wel maar krijg geen medewerking van mijn ex. Ergo: doodlopende weg.

Verder was mijn ex ervan overtuigd dat de aflossingen op de hypotheek die ik allemaal heb betaald (we hebben een spaarhypotheek op twee namen die ik beide betaal) ten goede van haar persoonlijk komen.
Ondanks het feit dat dit niet kan (staat zo in de hypotheek akte, daarvan is zij op de hoogte) beweert ze bij hoog en laag dat dit zo is.
Soms denk ik wel eens: hoe stom kan je zijn, maar goed.

Verder is zij van mening dat de schulden welke wij in onze relatie op 50-50 basis zijn aangegaan niet door haar afgelost hoeven te worden. Ook hier betaal ik de rente en de aflossing heel netjes iedere maand, maar rechtens kan ik deze kosten gewoon bij haar claimen.

Eind Juli 2014 heb ik een overzicht voor mijn advocaat gemaakt met (onderbouwd middels afschriften) alle kosten die ik heb gemaakt inzake het huis en de schulden. Opgeteld toch een duizelingwekkend bedrag.
Daarnaast hebben mijn advocaat een voorstel gemaakt hoe we dit onderling dienen af te handelen, met als stok achter de deur: dit is het finale bod, accepteer je deze niet dan volgt er alsnog een rechtszaak en zullen we de rechter laten beslissen wat redelijk en billijk is.
Dit voorstel ligt nu sinds eind Augustus bij de wederpartij, en er is afgesproken (i.v.m. vakanties) dat er half Oktober een definitieve ja/nee dient te komen.

Aangezien ik al jaren met mijn advocaat bezig ben om dit issue in de minne op te lossen heb ik een sterk vermoeden dat half Oktober er geen antwoord zal komen. Met als gevolg: we gaan naar de rechtbank!
Niet echt een grappige zaak, want dit kost veel geld. Proceskosten alleen bedragen ruim § 800, de advocaat kost een veelvoud van dit bedrag. Nadeel van een proces is ook nog eens: de rechter zal alleen een uitspraak doen over de verdeling van de schulden en niet over de verkoop van het huis (inclusief de onderwaarde bij verkoop).
Aan mij dus de keuze of ik veel geld in een proces wil stoppen met als mogelijke uitkomst dat het mij veel geld kost, de wederpartij wegens onvermogen wordt vrijgesproken van betalen en ik uiteindelijk de rekening dubbel betaal. Tja, dat is iets waar ik niet op zit te wachten....

Al met al een lang slepende kwestie die, naar mijn mening, erg eenvoudig is om op te lossen, maar waar de wederpartij iedere poging aangrijpt om de zaak te traineren. Dit om te voorkomen dat zij ook maar iets hoeft te betalen en waarschijnlijk met de hoop dat ik de zaak zal laten rusten.

Volgende: Tweakers Express - early bird kaarten beschikbaar! 08-'15 Tweakers Express - early bird kaarten beschikbaar!
Volgende: Advocaatje leef je nog? 10-'13 Advocaatje leef je nog?

Reacties


Door Tweakers user Damic, donderdag 2 oktober 2014 08:54

Snap iets niet: je bent 2 keer verhuisd en het originele huis heb je nog altijd, lees ik iets verkeerd?

Door Tweakers user Snuffel, donderdag 2 oktober 2014 09:03

Nee, je leest het niet verkeerd.
Ben tijdelijk uit het huis gegaan, maar woon er inmiddels alweer.
Zal je niet lastig vallen met de details daaromtrent :)

Door Tweakers user jjust, donderdag 2 oktober 2014 09:55

Niet te geloven wat een ellende allemaal. Ik denk eigenlijk dat je er niet aan ontkomt om, als er niet wordt geschikt, te gaan rechten. Er moet een keer een streep onder worden gezet en het lijkt er op dat zonder uitspraak van de rechter dit niet gaat lukken. Het alternatief is dat jij alles blijft betalen en daar zit je ook niet op te wachten.

Weet je zeker dat de rechter niet kan opdragen om het huis te verkopen? In mijn (verre) omgeving is een vergelijkbare situatie geweest. In dat geval wilde de man niet verkopen en betaalde niks meer. Ook hier was sprake van een onderwaarde. Volgens mij heeft de rechter toen wel geoordeeld dat het huis verkocht moest worden. In ieder geval na de rechtzaak stond ging het huis in de verkoop. Heb net nog even geprobeerd op rechtspraak.nl het vonnis te vinden maar kon het zo gauw niet vinden.

Zorg dat je door goede advocaat gespecialiseerd in dit soort zaken laat voorlichten. Veel succes!

Door Tweakers user MicGlou, donderdag 2 oktober 2014 10:36

jjust schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 09:55:
Weet je zeker dat de rechter niet kan opdragen om het huis te verkopen? In mijn (verre) omgeving is een vergelijkbare situatie geweest. In dat geval wilde de man niet verkopen en betaalde niks meer. Ook hier was sprake van een onderwaarde. Volgens mij heeft de rechter toen wel geoordeeld dat het huis verkocht moest worden. In ieder geval na de rechtzaak stond ging het huis in de verkoop. Heb net nog even geprobeerd op rechtspraak.nl het vonnis te vinden maar kon het zo gauw niet vinden.
Dat is zoals ik het begrijp een andere situatie... er werd daar niet meer betaald en dan kan de rechter sowieso een verkoop afdwingen, alhoewel dat dan doorgaans door de hypotheekverstrekker wordt afgedwongen.. Dit is bij snuffel volgens mij niet aan de orde, de rekeningen worden nog betaald. Sterker nog... als het van toepassing zou zijn dan werkt het in het voordeel van Snuffel aangezien zijn ex-partner niet meer betaald maar wel mede-eigenaar is.

Overigens een compliment voor het engelen geduld van Snuffel... 5,5 jaar later en dan nog zo ruim en coulant blijven in de tijd die je de ander geeft. Dat je nog rekening met de vakanties wil houden e.d. vind ik echt bijzonder, ik had dit allang richting de rechter gedrukt.

Door Tweakers user jjust, donderdag 2 oktober 2014 11:25

MicGlou schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 10:36:
[...]


Dat is zoals ik het begrijp een andere situatie... er werd daar niet meer betaald en dan kan de rechter sowieso een verkoop afdwingen, alhoewel dat dan doorgaans door de hypotheekverstrekker wordt afgedwongen.. Dit is bij snuffel volgens mij niet aan de orde, de rekeningen worden nog betaald. Sterker nog... als het van toepassing zou zijn dan werkt het in het voordeel van Snuffel aangezien zijn ex-partner niet meer betaald maar wel mede-eigenaar is.

.......
Dat zou inderdaad kunnen. In het begin werd wel door haar betaald. Misschien is ze daar mee gestopt. Daarvoor weet ik te weinig van de door mij beschreven casus. Het zou inderdaad wel positief zijn voor Snuffel daarom zou ik dat toch (laten) onderzoeken. Het kan niet de bedoeling zijn dat ťťn partij de situatie gijzeld. Is wel jammer dat ik de uitspraak niet kan vinden. Kan natuurlijk zijn dat deze niet gepubliceerd is. Niet alles wordt gepubliceerd. Misschien vanavond nog even zoeken.

Wat ik me ook nog bedenk. De geldverstrekker heeft waarschijnlijk vaker dit soort situaties meegemaakt. Wellicht dat zij je hierin kunnen adviseren. Dit zou ik overigens wel eerst bespreken met je advocaat.

Als je het wilt afronden zul je uiteindelijk linksom of rechtsom toch wat moeten zien te forceren. In de tussentijd blijven duimen dat ze je schikkingsvoorstel toch accepteerd.

[Reactie gewijzigd op donderdag 2 oktober 2014 11:25]


Door Tweakers user Blazing-Studios, donderdag 2 oktober 2014 11:26

Ja maar zoals hij zelf ook al aangeeft zal hem dat veel tijd, geld en moeite kosten.

Ik heb er met mijn vorige huisgenoot bewust voor gekozen om voor bijna §12.000 het schip in te gaan omdat hij
1: Geen cent heeft
2: Dan gewoon terug naar spanje gaat (hou nog steeds van spanjaarden ongeacht deze eikel)
3: Ik dan nog steeds veel tijd, geld en moeite in een rechtszaak had moeten steken waarbij de rechter zegt: ja je hebt gelijk, hij moet betalen (wat we beiden wisten) maar van een kale kip pluk je niets :/

Ik wens je veel sterkte met deze lastige ex (geen idee of je trouwens kinderen hebt maar dat zal het niet makkelijker maken).

Door Tweakers user TIGER79, donderdag 2 oktober 2014 11:51

Dit om te voorkomen dat zij ook maar iets hoeft te betalen en waarschijnlijk met de hoop dat ik de zaak zal laten rusten.
Maar dat eerste kan toch gewoon ? Dan moet ze gewoon haar 50% van de woning opgeven, loopt ze zonder dat ze een enkele cent aan iemand hoeft te betalen weg...
Tsjah dan krijgt ze ook niets maar geen cent uit willen geven als er schulden (hypotheek of onderwaarde) zijn maar wel geld willen zien van de woning is een compleet onrealistisch scenario...

Door Tweakers user Snuffel, donderdag 2 oktober 2014 12:01

Uiteraard heb ik (diverse malen zelfs) met de hypotheek verstrekker gesproken.
Ondanks het feit dat de hypotheek op twee namen staat en dus 50-50 gedeeld is, is het niet zo dat ik de helft maar hoef te betalen en de andere helft van mijn ex-partner dient te komen.

Banken kijken er makkelijker tegenaan: zij gaan het geld daar halen waar het ook aanwezig is.
Toevalligerwijs heb ik het, heb een goed salaris en kan de handel zonder enig probleem betalen. Dus doe ik dat ook. Ik wil niet in de situatie komen dat ik slechts de helft betaal en de bank aan het einde van het jaar de overige helft even komt opeisen omdat mijn ex niet betaald.

Dat mijn ex het huis niet graag vrekocht ziet worden heeft een reden: er zit een onderwaarde op van +/- 40k tov de hypotheek. Dus 20k voor haar, 20 voor mij.
Zij heeft (of zegt) dit geld niet te hebben. Ze wil kennelijk wachten op betere tijden, maar dat kan lang duren voordat het huis weer op de originele waarde komt (als die er al komt).

Ik ben bereid die 20k op te hoesten, geen enkel probleem want ik heb ervoor getekend (iets met verantwoordelijkheids gevoel).
Mijn ex heeft dat overduidelijk niet. Overwaarde wil ze graag delen, onderwaarde niet.
Ja, ze is bereid het huis te schenken, maar iemand een schuld schenken..... dat kan ik ook, en is maar al te makkelijk.

Door Tweakers user IStealYourGun, donderdag 2 oktober 2014 12:10

Okť dat ze het dan niet wil verkopen, maar waarom wil ze niet verder afbetalen?

Door Tweakers user MicGlou, donderdag 2 oktober 2014 12:39

Tja... die ex heeft dus gewoon een realiteitscheck nodig. Er is blijkbaar geen besef dat het op deze manier alleen maar in het nadeel werkt. Volkomen lak aan hebben, het gaat om jouw belangen... jammer dat ze geen geld heeft, haar probleem. De kosten lopen nu alleen maar op, die 20.000 euro verschil zit je snel aan... zeker na die 5,5 jaar. Nogmaals een compliment voor je geduld, maar als het aan mij had gelegen had ik hier 4 jaar geleden al zsm korte metten mee gemaakt, al is het om het hoofdstuk af te kunnen sluiten... niemand wordt er nu beter van. Ik hoop ook heel erg voor je dat je er verder niet teveel last van hebt buiten het financiŽle... hier was ik zwaar depressief van geworden.

Door Tweakers user jjust, donderdag 2 oktober 2014 12:48

Snuffel schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 12:01:
Uiteraard heb ik (diverse malen zelfs) met de hypotheek verstrekker gesproken.
Ondanks het feit dat de hypotheek op twee namen staat en dus 50-50 gedeeld is, is het niet zo dat ik de helft maar hoef te betalen en de andere helft van mijn ex-partner dient te komen.

.....
Dat klopt. Niet betalen lijkt me geen optie. Het maakt de bank niet uit wie er betaald als er maar wordt betaald. En inderdaad als zij niet betaald komen ze het bij jou halen. Daar wil je, als het niet hoeft, niet in terecht komen. Het is meer de vraag hoe kan je er voor zorgen dat het huis verkocht wordt. Misschien dat de bank daar nog wat op weet zonder dat je stopt met betalen. Maar dat zal inderdaad niet makkelijk worden aangezien het voor de bank niet uitmaakt.

Door Tweakers user i-chat, donderdag 2 oktober 2014 17:26

wat ik me eigenlijk meer afvraag, je hebt zelf blijkbaar geen huis, het huis heeft enkel maar een 'onder'waarde zodra je het moet verkopen, of geld bij moet lenen, tot die tijd heeft het een waarde van de potentiele huur die je nu niet hoeft te betalen ten opzichte van de aflossing doe je wel moet betalen.

kun je dan niet beter een deal sluiten en haar laten betalen voor een deel van het te maken verlies, hoeveel de waarde van huizen momenteel ook daalt dure huizen dalen op dit moment harder dan flatjes... waar huizen van 2toon soms nog maar 150 opleveren gaan huizen van 1ton rustig voor 90 maak je dan niet meer verlies door voor iets anders te kiezen dan wanneer ze je haar deel gewoon schenkt, als je het huis toch al kunt betalen. is je 20k verlies + nieuwe hypotheek al snel geen winst meer.

Door Tweakers user Poepkonijn, donderdag 2 oktober 2014 19:40

Sorry, maar ik moet het ff kwijt: Ik heb dus al de godganse dag "papagaaitje leef je nog" in m'n hoofd. Waarvoor dank, ook namens mijn collega's.

Door Tweakers user KillerAce_NL, donderdag 2 oktober 2014 21:14

Tja, afweging. Wat gaat je meer kosten: gedwongen verkoop of dat gezeik met je ex...Als het dat 2e is, zelf niet meer de hypotheek betalen en laat de bank jou maar voor de rechter slepen. Daar kan nooit meer uitkomen dan dat jij 50% moet betalen.

Of zie ik dat verkeerd ?

Door Tweakers user Snuffel, vrijdag 3 oktober 2014 07:39

Sorry, maar ik moet het ff kwijt: Ik heb dus al de godganse dag "papagaaitje leef je nog" in m'n hoofd. Waarvoor dank, ook namens mijn collega's.
Graag gedaan ;)
Tja, afweging. Wat gaat je meer kosten: gedwongen verkoop of dat gezeik met je ex...Als het dat 2e is, zelf niet meer de hypotheek betalen en laat de bank jou maar voor de rechter slepen. Daar kan nooit meer uitkomen dan dat jij 50% moet betalen.
Zo simpel is het niet. Ondanks dat een hypotheek 50-50 is afgesloten gaat de rechter uitzoeken wie het bedrag zou kunnen ophoesten. Als ik dat ben, dan dien ik nog alles te betalen. Naast het feit dat je een negatieve BKR registratie krijgt waardoor je de eerste 5 jaar niet in aanmerking komt voor een hypotheek.
Nee, de beste oplossing is om er onderling uit te komen, maar daar heb je twee partijen voor nodig die dit ook willen. Helaas ontbreekt de wil bij de wederpartij.... (kan ook onvermogen zijn overigens)

[Reactie gewijzigd op vrijdag 3 oktober 2014 07:39]


Door Tweakers user Kevinp, vrijdag 3 oktober 2014 08:02

Pas zo'n zelfde situatie gezien in Uitstel van executie op TV, daar was de bank erg behulpzaam. oa door het spaarpotje te gebruiken om alleen (in dat gevaal haar) haar deel van de schulden op te lossen, en hem aansprakelijk te stellen voor het restbedrag.

Dat hoeft een bank niet te doen, immers moeten ze gewoon geld hebben. Maar misschien is dat nog een optie, als de bank hiermee in stemt.

Ik bedoel, wanneer je een brief van een bank kan overleggen waar heel simpel in staat, bij de verkoop heeft u samen 40.000 euro schuld. Persoon X heeft dit de laatste jaren betaald, en houd bij ons een schuld over van 5.000 euro. De 20.000 euro die u nog als schuld heft wordt op u verhaald.

Ok dan klopt het nog niet helemaal, maar zo'n brief zal in ieder geval te denken geven. En als je het met het voorstel van de bank eens bent kan je zo de bal bij haar neerleggen immers ben jij er dan vanaf en zit zij met de grote schulden.

Door Tweakers user GB2, maandag 16 februari 2015 16:09

Dik 4 maanden verder, nog wat gebeurd?

Verder vroeg ik me af; beetje in lijn met Kevinp; stel je blijft met restschuld zitten van 40.000 na verkoop van huis, jij hebt haar deel zeg 500 euro per maand betaald dus 1.000 per maand totaal ( 2 x 500). En vervolgens 40 maanden dan heb je totaal 40.000 betaald, 20.000 meer dan nodig zou zijn bij 50/50 verdeling. Dan zou bij rest schuld toch voor jou een lager bedrag uitkomen toch? Uiteraad rente etc mee gerekend.

Door Tweakers user Snuffel, maandag 16 februari 2015 17:12

Nee, geen steek verder nog.
Alternatief plan is in de maak, maar dat moet nog met bank worden overlegd. Voordat daar goedkeur op is zijn we wel een tijdje weer verder, als er al goedkeur op komt.

In principe hoort mijn restschuld lager uit te komen, tenminste als je gaat kijken naar eerlijke verdeling. Maar de bank heeft daar sc**t aan, die kijkt naar twee dingen: welk bedrag staat er open en bij wie kan ik het geld halen. Die kijkt niet naar het verleden, hoe raar dat ook misschien klinkt.
Een rechter kijkt weer naar redelijkheid, billijkheid en draagvermogen. Bij de rechter staan kost ook aardig wat geld en... je dient de uitspraak van de rechter te volgen, ook al spreekt die recht in mijn nadeel. Niet echt mijn voorkeur dus.

(Er is genoeg te vinden over rechterlijke uitspraak waar geen eerlijke 50-50 verdeelsleutel wordt gehanteerd aangezien de rechter in dat soort gevallen van mening is dat er een andere verdeelsleutel gehanteerd moet worden.)

Reageren is niet meer mogelijk